Le WTI a grimpé de 19,5 % en dix séances de bourse, de 85,76 dollars US le baril le 31 août à un sommet de 102,48 le 10 septembre, alors que la crise du détroit d’Ormuz, déclenchée par les frappes aériennes de février contre l’Iran, continuait de perturber le transport maritime dans le Golfe. Pendant la même période, le FNB iShares S&P/TSX Capped Energy Index, un substitut du secteur énergétique canadien, n’a progressé que d’environ 2 %. L’écart entre ces deux chiffres, voilà l’histoire.
De la chaîne d’Ormuz à un portefeuille canadien
Le mécanisme auquel un conseiller s’attendrait est direct : une perturbation du transport maritime dans le Golfe fait grimper le prix que touchent les producteurs canadiens pour leur brut, et les titres énergétiques canadiens bougent avec la matière première parce que la plupart de la production canadienne, contrairement aux pétroliers coincés dans le golfe Persique, rejoint le marché par pipeline et par rail plutôt que par le détroit lui-même. Ce mécanisme ne s’est pas manifesté dans les données du 10 septembre. Les titres énergétiques canadiens ont gagné environ un dixième de ce qu’a gagné le brut le jour où la prime de guerre a culminé, et le secteur n’a en fait atteint son sommet que le 15 septembre, cinq séances plus tard et après que le brut avait déjà commencé à reculer depuis son sommet.
Cet écart de synchronisation est le signal. Les marchés boursiers tarifient un changement durable et structurel d’une matière première différemment d’un sursaut susceptible de s’inverser dès que le transport maritime se normalise. La réponse atténuée et retardée des titres énergétiques canadiens indique que le marché traite la prime liée à Ormuz dans le brut comme le second cas, pas le premier.
Pourquoi le rendement n’a pas suivi le prix du pétrole
C’est une distinction entre risque extrême et scénario de base, et elle compte pour quiconque utilise une exposition énergétique canadienne comme couverture contre une nouvelle escalade au Moyen-Orient. Le scénario de base tarifé dans les titres énergétiques du TSX semble être que la perturbation actuelle, comme les tentatives de cessez-le-feu antérieures et les fermetures renouvelées documentées depuis février, se résorbe ou se contourne plutôt que de devenir un trait permanent de la logistique pétrolière mondiale. Le risque extrême, une fermeture soutenue qui rehausse structurellement les flux de trésorerie des producteurs canadiens, n’est pas ce que reflètent les titres énergétiques, même au moment où le brut a touché son plus haut niveau depuis l’intensification de la crise.
La conséquence pratique : un client qui a acheté des titres énergétiques canadiens début septembre en s’attendant à une couverture un pour un contre le risque lié à Ormuz a obtenu environ un dixième du rendement que le prix du brut laissait prévoir, et la position qui a fini par gagner le plus, le sommet du 15 septembre, est arrivée après que les nouvelles géopolitiques avaient déjà commencé à s’estomper plutôt qu’à leur paroxysme. L’exposition directe à la matière première et l’exposition aux titres énergétiques canadiens ont répondu différemment à cet événement précis, et l’écart est assez grand pour influer sur la façon dont un portefeuille est positionné à l’approche de la prochaine manchette sur le transport maritime dans le Golfe, quelle qu’elle soit.
Le brut et le secteur énergétique canadien, indexés à leur niveau de clôture du 31 août, retracent deux réponses différentes aux dix mêmes séances de bourse : le brut bondissant fort et vite, les titres énergétiques montant lentement et culminant plus tard.
Les deux séries sont indicées à 100 à leur clôture du 31 août. Le brut a culminé le 10 septembre, le secteur énergétique canadien n’a culminé que le 15 septembre. Source : Investing.com, Yahoo Finance Canada.